इलाहाबाद हाईकोर्ट : ट्रायल जज मुकरने वाले गवाहों से प्रासंगिक सवाल पूछें, सिर्फ टेप रिकॉर्डर न बनें

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि साक्ष्य दर्ज करते समय ट्रायल कोर्ट में बैठे पीठासीन अधिकारी को दर्शक और टेप रिकॉर्डर की तरह काम नहीं करना चाहिए और अदालत की कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए।अदालत ने कहा कि यदि अभियोजन पक्ष द्वारा किसी गवाह को मुकर जाने की घोषणा की जाती है, तो अदालत को खुद गवाह से संबंधित प्रश्न पूछने चाहिए, और यदि उसे पर्याप्त आधार मिलता है, तो उसे कानून के अनुसार ऐसे गवाह के खिलाफ आगे बढ़ना चाहिए। जस्टिस नलिन कुमार श्रीवास्तव की पीठ ने IPC की धारा 376-D, 506 और SC/ST Act की धारा 3 (2) 5, 3 (1) (r) के तहत दर्ज प्राथमिकी में जमानत के लिए एक बलात्कार आरोपी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

संक्षेप में, यह अभियोजन पक्ष का मामला था कि 16 जून, 2024 को वर्तमान अपीलकर्ता और एक अज्ञात व्यक्ति द्वारा पीड़ित/मुखबिर के साथ बलात्कार किया गया था। एफआईआर दर्ज होने के बाद, जांच शुरू हुई, जिसकी परिणति आरोपी/अपीलकर्ता के खिलाफ चार्जशीट में हुई ट्रायल कोर्ट द्वारा उसकी जमानत खारिज करने के बाद, अपीलकर्ता-आरोपी ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें उसके वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता निर्दोष था और गांव की दुश्मनी के कारण झूठा फंसाया गया था और अभियोजन पक्ष का मामला झूठे तथ्यों पर आधारित था।

एकल न्यायाधीश को यह भी अवगत कराया गया कि पीड़िता ने पीडब्लू -1 के रूप में अपनी जांच के दौरान, अपने पहले के बयानों को वापस ले लिया, जो उसने CrPC की धारा 161 और 164 के तहत पहले दिए थे और बलात्कार की घटना से इनकार किया था। पीठ को यह भी सूचित किया गया कि अदालत ने पीड़िता को मुकर घोषित किया और किसी भी बिंदु पर अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन नहीं किया। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता का कोई आपराधिक इतिहास नहीं था और वह 20 जून, 2024 से जेल में था।

सरी ओर, एजीए ने प्रार्थना का विरोध किया, लेकिन इस मामले के इस तथ्यात्मक पहलू पर विवाद नहीं कर सका कि इस मामले की पीड़िता ने अदालत के समक्ष अपनी परीक्षा के दौरान किसी भी बिंदु पर अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन नहीं किया है और उसे मुकर घोषित किया गया है।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और अपराध की प्रकृति, सबूत, अभियुक्त की मिलीभगत को ध्यान में रखते हुए, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस मामले का पीड़ित मुकर गया और अदालत के समक्ष अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने जमानत के लिए मामला बनाया था।
अदालत ने यह भी कहा कि निचली अदालत ने अपीलकर्ता की जमानत याचिका खारिज करने में गलती की थी। इस प्रकार, आवेदन को रद्द कर दिया गया, अपील की अनुमति दी गई और आरोपी को जमानत दे दी गई।

पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा था कि ट्रायल जजों को गवाहों के बयान दर्ज करने के लिए “केवल टेप रिकॉर्डर” के रूप में कार्य करने के बजाय सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए। यदि अभियोजक द्वारा कोई चूक होती है, तो न्यायाधीश को हस्तक्षेप करना चाहिए और गवाह से प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रश्न पूछना चाहिए।

उन्होंने कहा, ‘यह अदालत का कर्तव्य है कि वह सच्चाई तक पहुंचे और न्याय के लक्ष्यों को पूरा करे, न्यायालयों को विचारण में सहभागी भूमिका निभानी होती है और गवाहों द्वारा कही जा रही बातों को रिकार्ड करने के लिए मात्र टेप रिकार्डर के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। चीफ़ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस जे बी पारदीवाल और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “जज को न्याय में सहायता के लिए कार्यवाही की निगरानी करनी होगी।