दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा है कि अगर पत्नी का स्वास्थ्य इसकी इजाजत नहीं दे रहा है तो उसे जबरदस्ती घर का काम करने के लिए कहना क्रूरता है।
“हमारी राय में, जब एक पत्नी घर के काम करने के लिए खुद को व्यस्त करती है, तो वह अपने परिवार के लिए स्नेह और प्यार से करती है। जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा, ‘अगर उसका स्वास्थ्य या अन्य परिस्थितियां उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं देती हैं तो उसे जबरदस्ती घर का काम करने के लिए कहना निश्चित रूप से क्रूरता होगी ।
कोर्ट ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (IA) के तहत पति और पत्नी के बीच विवाह को भंग करते हुए यह टिप्पणी की।
कोर्ट ने पति की अपील स्वीकार कर ली और परिवार अदालत के उस आदेश को निरस्त कर दिया जिसमें उसने क्रूरता के आधार पर पत्नी से तलाक की उसकी याचिका खारिज कर दी थी।
पार्टियों ने 2011 में शादी की और 2013 में एक बेटे का जन्म हुआ। पति ने आरोप लगाया कि उसकी शादी शुरू से ही तनावपूर्ण थी क्योंकि पत्नी उसके और उसके परिवार के प्रति उदासीनता या अनादर कर रही थी।
उन्होंने आरोप लगाया कि पत्नी झगड़ालू प्रकृति की थी और सहयोगी नहीं थी क्योंकि वह न तो दिन-प्रतिदिन के कामों में भाग लेती थी और न ही नौकरी करने के बावजूद घर के खर्चों में वित्तीय योगदान देती थी। उन्होंने दावा किया कि पत्नी अक्सर अपनी मर्जी से काम करती थी और अपने मायके में ज्यादा समय बिताती थी।
दूसरी ओर, पत्नी ने यह रुख अपनाया कि यह पति था जिसने नियमित रूप से उसके साथ दुर्व्यवहार और अपमान करके उसके साथ क्रूरता की थी।
उसने आरोप लगाया कि यहां तक कि उसके माता-पिता भी उसे दहेज की अवैध मांगों के साथ परेशान करते थे जो उनके बच्चे के जन्म के बाद भी जारी रहा, जिसके कारण उसे गंभीर मानसिक पीड़ा का सामना करना पड़ा।
पति की अपील को स्वीकार करते हुए कोर्ट ने कहा कि पत्नी बच्चे की देखभाल करने के बहाने अक्सर अपने माता-पिता के घर लंबी अवधि के लिए आती है, जिससे पति और उसके माता-पिता बच्चे के प्रति उनके प्यार से वंचित हो जाते हैं।
कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि पत्नी ने दावा किया कि उसे अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि शिशु को देखभाल की जरूरत थी और उसे खुद अपने ससुराल वालों द्वारा बच्चे के जन्म के तुरंत बाद घर का काम करने के लिए मजबूर किया गया था, उसने अपनी जिरह में स्वीकार किया कि घर की जिम्मेदारियों को संभालने के लिए ससुराल में एक नौकरानी थी।
खंडपीठ ने कहा कि पत्नी ने यह स्वीकार किया था कि एक नौकरानी को पहले से ही काम पर रखा गया था, और इस प्रकार, उसे मजबूर नहीं किया गया था।
उसके आरोपों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि पत्नी ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498 ए के तहत अपने स्त्रीधन या आभूषण वस्तुओं की बरामदगी के लिए कोई शिकायत दर्ज नहीं की, जो कथित रूप से अपीलकर्ता के कब्जे में थे, जिससे पता चलता है कि उसने “योजनाबद्ध तरीके से छोड़ने का फैसला किया था।
पत्नी के आरोपों पर कि पति का विवाहेतर संबंध था, कोर्ट ने कहा कि इस तरह के आरोप जो पति या पत्नी के चरित्र की हत्या करते हैं, क्रूरता के उच्चतम स्तर के बराबर हैं, जो निस्संदेह उनकी शादी की नींव को हिला देंगे।
“यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी ने सार्वजनिक रूप से अपीलकर्ता के साथ इस तरह से व्यवहार किया, जिससे उसके सम्मान को नुकसान हुआ, जिसके कारण अपीलकर्ता को प्रतिवादी के हाथों अत्यधिक क्रूरता का सामना करना पड़ा। यह न केवल है कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के कार्यस्थल पर हो-हल्ला मचाया, बल्कि उसकी छवि धूमिल करने के लिए उसके रिश्तेदार के यहां भी गया।