सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कानून की एक स्थापित स्थिति को दोहराया कि 1963 के विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत, कब्जे की रिकवरी की मांग किए बिना स्वामित्व की घोषणा के लिए मुकदमा तब सुनवाई योग्य नहीं है, जब वादी के पास कब्जा न हो।
इस संबंध में, न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि किसी वाद में किसी भी मुकदमे के चरण में, यहां तक कि दूसरे अपीलीय चरण में भी संशोधन किया जा सकता है। जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ यह तय कर रही थी कि क्या केवल स्वामित्व की घोषणा के लिए मुकदमा अधिनियम की धारा 34 को देखते हुए सुनवाई योग्य है।
यह प्रावधान स्थिति या अधिकार की घोषणा के लिए न्यायालय के विवेक की बात करता है। हालांकि, यह ध्यान रखना जरूरी है कि इसके प्रावधान में कहा गया है, “बशर्ते कि कोई भी अदालत ऐसी कोई घोषणा नहीं करेगी जहां वादी, केवल स्वामित्व की घोषणा से अधिक राहत पाने में सक्षम हो, ऐसा करने से चूक जाता है।”
इस प्रकार, प्रावधान ऐसे विवेक के प्रयोग को प्रतिबंधित करता है, जिसका प्रयोग तब नहीं किया जाना चाहिए जब शिकायतकर्ता केवल स्वामित्व की घोषणा चाहता है जबकि आगे राहत मांगी जा सकती है।
इसके आधार पर, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मुकदमे का फैसला नहीं किया जा सकता था। यह प्रस्तुत किया गया कि वादी ने कब्जे की वसूली की परिणामी राहत के बिना केवल घोषणा की मांग की। हालांकि, वादी/प्रतिवादी द्वारा इसका विरोध किया गया। प्रतिवादी की ओर से कहा गया कि कार्यवाही शुरू करने के समय वह कब्जे का हकदार नहीं था। ऐसा इसलिए था, क्योंकि उस समय, संपत्ति सीमित उत्तराधिकारी के कब्जे में थी, और उसकी मृत्यु के बाद ही कब्जे की वसूली की मांग की जा सकती थी।
कानून के इस बिंदु पर निर्णय लेने के लिए, न्यायालय ने कई मामलों पर भरोसा किया जहां यह देखा गया कि परिणामी राहत पाने के लिए मुकदमे में बाद में भी संशोधन किया जा सकता था। उदाहरण के लिए, वेंकटराजा और अन्य बनाम विद्याने डौरेराडजापेरुमल (मृत) लीगल रिप्रेंजेंटिव के माध्यम से, (2014) 14 एससीसी 502 में यह देखा गया कि प्रावधान को शामिल करने के पीछे का उद्देश्य कार्यवाही की बहुलता को रोकना है। अधिकांश मामलों में केवल घोषणात्मक डिक्री गैर-निष्पादन योग्य रहती है।
कई उदाहरणों में निर्धारित रेशियो डिसीडेन्डी से संकेत लेते हुए न्यायालय ने कहा कि वादी ने कब्जे की वसूली की राहत पाने के लिए वाद में संशोधन करने का प्रयास नहीं किया। इस प्रकार, न्यायालय ने अपीलकर्ता के पक्ष में कानून के इस बिंदु पर निर्णय लेते हुए अपील खारिज कर दी। कोर्ट ने कहा, “हम ध्यान दें कि 2004 में जीवन-संपत्ति धारक की मृत्यु के बाद, कब्जे की वसूली की राहत पाने के लिए मूल वादी द्वारा वाद में संशोधन करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था।”
केस टाइटल: वसंता (DEAD) THR. LR v. राजलक्ष्मी@ RAJAM (DEAD) THR.LRs., CIVIL APPEAL NO. 3854 OF 2014