जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने हाल ही में इस बात पर जोर दिया कि नागरिक प्रक्रिया संहिता का उद्देश्य न्याय को सुविधाजनक बनाना है, न कि व्यक्तियों को दंडित करना और अदालतें आमतौर पर प्रक्रियात्मक त्रुटियों या गलतियों के कारण उचित राहत से इनकार नहीं करती हैं, चाहे वे लापरवाही, असावधानी या नियम के उल्लंघन के परिणामस्वरूप हों। इस प्रकार जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हुए विशेष मोबाइल मजिस्ट्रेट, अनंतनाग की अदालत द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया।
उन्होंने कहा, “यह स्थापित कानून है कि नागरिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों को न्याय की सुविधा के लिए बनाया गया है क्योंकि यह किसी व्यक्ति को दंडित करने के लिए दंडात्मक कानून नहीं है और आम तौर पर अदालतें सिर्फ इसलिए राहत देने से इनकार नहीं करती हैं क्योंकि कुछ गलती, लापरवाही, असावधानी या यहां तक कि है प्रक्रिया के नियमों का उल्लंघन हुआ है। संहिता की योजना मूलतः पक्षों के बीच विवाद का पूर्ण समाधान करने और मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए है।”
पृष्ठभूमि मामले की शुरुआत 1970 में हुई, जब याचिकाकर्ता 12 साल का नाबालिग था। कथित तौर पर, उस दौरान उसकी मां और प्रतिवादी एक ने एक समझौते के आधार पर मुंसिफ अनंतनाग की अदालत से धोखाधड़ी से एक डिक्री प्राप्त की। यह डिक्री याचिकाकर्ता को उसके पिता की संपत्ति में उसके उचित हिस्से से वंचित करने के लिए बनाई गई थी। 2001 में समझौता डिक्री की खोज के बाद, याचिकाकर्ता ने मुंसिफ अनंतनाग की अदालत के समक्ष एक मुकदमे में इसे चुनौती दी। अदालत ने 2003 में पहले के समझौता फैसले और डिक्री को रद्द करते हुए मुकदमे का फैसला उसके पक्ष में कर दिया।
हालांकि, इस फैसले के खिलाफ उत्तरदाताओं ने अपील की और अंततः इसे ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया, जिसने 2006 में याचिकाकर्ता के मुकदमे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि आदेश 43 नियम 1-ए सीपीसी के मद्देनजर समझौते की वैधता पर सवाल उठाने के लिए समझौते को चुनौती देने वाला पक्ष आदेश 23 नियम 3 सीपीसी के साथ जोडें गए प्रावधान के तहत याचिका दायर कर सकता है।
नतीजतन, याचिकाकर्ता ने 2006 में फिर से अपील की, लेकिन इस बार, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जबकि उसे कानून के तहत समझौता डिक्री को रद्द करने के लिए उचित कार्यवाही करने का अवसर प्रदान किया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष आदेश 23 नियम 3 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें 9 फरवरी, 1970 के समझौता डिक्री को रद्द करने की मांग की गई, जिसे अंततः खारिज कर दिया गया, जिसके बाद उसने हाईकोर्ट के समक्ष मौजूदा याचिका दायर की गई। याचिकाकर्ता ने इस आधार पर आक्षेपित आदेश का विरोध किया कि उसे अपने गवाहों को पेश करने का अवसर दिए बिना, और विशेष रूप से उसकी अनुपस्थिति में पारित किया गया था। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, उन्होंने दावा किया कि ट्रायल कोर्ट ने आदेश 23 नियम 3 के तहत दायर आवेदन को सही ढंग से खारिज कर दिया था क्योंकि ऐसा आवेदन तभी होगा जब अदालत के समक्ष कोई मुकदमा लंबित हो।
टिप्पणियां जस्टिस वानी ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर आवेदन जिसमें आक्षेपित आदेश पारित किया गया था, को आदेश 23 नियम 3 सीपीसी के तहत दायर किया गया था, फिर भी, आवेदन की सामग्री और उसमें की गई प्रार्थना ने पूर्व-दृष्ट्या सुझाव दिया कि वह आवेदन आदेश 23 नियम 3-ए सीपीसी के तहत दायर किया गया है।
कोड के ओ 23 आर 3 ए के तहत निर्धारित बार पर विचार-विमर्श करते हुए, पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के आर जानकीअम्मल बनाम एसके कुमारसामी के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि सीपीसी के आदेश 23 के नियम 3-ए को मुकदमेबाजी को अंतिम रूप देने और वैधानिकता के आधार पर समझौता आदेशों को चुनौती देने वाले कई मुकदमों को रोकने के लिए पेश किया गया था।
हालांकि, जस्टिस वानी ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने गलत उपाय खोजने में काफी समय बिताया है, और इस दौरान हुई प्रक्रियात्मक त्रुटियों को भी उजागर किया है। यह देखा गया कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को आवश्यक दस्तावेज पेश करने के लिए नहीं बुलाया था, न ही उसे अपने मामले के समर्थन में सबूत पेश करने का उचित अवसर दिया गया था।
संहिता की योजना का मूल रूप से पक्षों के बीच विवाद का पूर्ण निर्णय और मामले में पूर्ण न्याय करना था, इस पर प्रकाश डालते हुए पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सीपीसी का उद्देश्य न्याय की सुविधा देना है, न कि व्यक्तियों को दंडित करना। अदालत ने रेखांकित किया कि प्रक्रियात्मक गलतियों, लापरवाही या असावधानी से राहत देने और न्याय की सुविधा में बाधा नहीं आनी चाहिए।
इन टिप्पणियों के आलोक में, न्यायालय ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और कानून और अदालत की टिप्पणियों के अनुसार याचिकाकर्ता के मामले पर पुनर्विचार करने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया।
केस टाइटल: एमएसटी राजा बनाम एमएसटी फैजी और अन्य। केस नंबर: ओडब्ल्यूपी नंबर 16/2016