मद्रास हाईकोर्ट मद्रास हाईकोर्ट हाल ही में एक ग्राहक की सहायता की, जिस पर एक वकील द्वारा चेक के अनादरण की शिकायत के आधार पर निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत कार्रवाई की गई थी। कोर्ट ने कहा कि शुल्क, जो लीगल प्रैक्टिशनर्स रूल्स के अनुसार अवैध है, यह कोई कानूनी दावा नहीं होगा और इसका भुगतान करने के लिए ग्राहक पर कोई कानूनी दायित्व नहीं डाला जा सकता है। मदुरै पीठ के जस्टिस जी इलंगोवन ने यह देखते हुए मदुरै में फास्ट ट्रैक कोर्ट के समक्ष कार्यवाही को रद्द कर दिया कि ग्राहक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
कोर्ट ने कहा, “शिकायत को आगे बढ़ाने या उसे सही ठहराने के लिए कानूनी प्रक्रिया अपनाई जा सकती है, लेकिन इसे विपथन, दुरुपयोग, और वह भी किसी कानूनी व्यवसायी द्वारा, के रूप में लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इसलिए, पूरी प्रक्रिया रद्द होने योग्य है,”
अदालत डेविडराज की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मदुरै में वकालत करने वाले वकील वी पावेल द्वारा की गई एक निजी शिकायत के आधार पर उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।
अपनी शिकायत में, पावेल ने दावा किया था कि डेविडराज ने 2008 में कानूनी सहायता के लिए उनसे संपर्क किया था और विभिन्न आपराधिक मामलों के साथ-साथ 1.3 करोड़ से अधिक के कर्ज का सामना कर रहा था। पावेल ने आगे दावा किया कि कानूनी सहायता के लिए कोई शुल्क नहीं दिया गया था लेकिन आश्वासन दिया गया था कि डेविडराज 10 सेंट के लिए बिक्री विलेख निष्पादित करेगा। पावेल ने यह भी शिकायत की कि नवंबर 2012 में उन्होंने डेविडराज को अपने कार्यालय में रहने की अनुमति भी दी थी, जब उन्हें जान का खतरा था। हालांकि, इसके बाद डेविडराज ने वकालत में बदलाव के लिए सहमति देने के लिए एक नोटिस जारी किया और जब पावेल ने शुल्क के रूप में 10 लाख रुपये की मांग की।
एक चेक जारी एक चेक जारी किया गया था, जिसे प्रस्तुत करने पर अपर्याप्त धनराशि के रूप में वापस कर दिया गया था। इस प्रकार, पावेल ने एक निजी शिकायत दर्ज की। धनराशि के रूप में वापस कर दिया गया। इस प्रकार, पावेल ने एक निजी शिकायत दर्ज की। इस निजी शिकायत को रद्द करने की मांग करते हुए, डेविडराज ने तर्क दिया कि पावेल द्वारा दावा की गई 10 लाख रुपये की राशि लीगल प्रैक्टिशनर्स फीस रूल्स 1973 के अनुसार अवैध थी। दूसरी ओर, पावेल ने दावा किया कि चेक केवल कानूनी शुल्क के भुगतान के लिए जारी नहीं किया गया था बल्कि कानूनी प्रतिबद्धता के दौरान कई खर्चों के लिए किए गए दायित्व के भुगतान के लिए जारी किया गया था।
हालांकि अदालत डेविडराज हालांकि अदालत डेविडराज की इस दलील से सहमत थी कि यह दिखाने के लिए कोई दस्तावेज नहीं है कि पावेल द्वारा बचाव किए गए सभी मुकदमों के लिए राशि का भुगतान किया गया था। इस प्रकार, अदालत ने पाया कि भुगतान प्रकृति में संविदात्मक नहीं था और बी सुनीता बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य मामले में शीर्ष अदालत के फैसले के अनुसार, जब भुगतान संविदात्मक नहीं था, तो परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत एक याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। कोर्ट ने कहा, “जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, बिल्कुल, प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता और उसके बीच की शर्तों को दिखाने के लिए कोई संविदात्मक दस्तावेज दाखिल नहीं किया गया है, ताकि यह दिखाया जा सके कि उसके द्वारा बचाव किए गए सभी मुकदमों में याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान करने के लिए एक समेकित शुल्क पर सहमति व्यक्त की गई थी। ऐसे प्राथमिक दस्तावेज़, या यहां तक कि बयान और शिकायत के अभाव में, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में केवल चेक जारी करने से कोई कानूनी दायित्व नहीं बनेगा।”
अदालत ने यह अदालत ने यह भी कहा कि पावेल द्वारा दावा की गई फीस नियमों के अनुसार प्रथम दृष्टया अवैध थी और इस प्रकार, चेक का भुगतान करने के लिए डेविडराज पर कोई कानूनी दायित्व नहीं डाला जा सकता था।
कोर्ट ने कहा, कोर्ट ने कहा, “इसके अलावा, कानूनी व्यवसायी शुल्क नियम 1973 के आलोक में, प्रतिवादी द्वारा जिस शुल्क का दावा किया गया है वह प्रथम दृष्टया अवैध प्रकृति का दिखता है। इसलिए, अवैध दावे को कानूनी दावा नहीं माना जा सकता। उपरोक्त चेक का भुगतान करने के लिए याचिकाकर्ता पर कोई कानूनी दायित्व नहीं डाला जा सकता है। इसलिए प्रतिवादी की ओर से यह तर्क खारिज किया जाता है।” इस प्रकार अदालत ने आवेदन स्वीकार कर लिया और कार्यवाही रद्द कर दी।
साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (मद्रास) 277