जस्टिस राजेश बिंदल और जस्टिस अरविंद कुमार की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एलआर के माध्यम से प्रसन्ना और अन्य बनाम मुदेगौड़ा (डी) में दायर अपील पर फैसला सुनाते हुए कहा है कि प्रतिवादी पर प्रतिकूल कब्जा साबित करने का दायित्व शिफ्ट हो जाता है, जब एक बार टाईटल समान पक्षों के बीच पहले के एक वाद में कोई निर्णय/डिक्री द्वारा वादी के नाम पर संपत्ति का अधिकार बरकरार रखा गया है।
पृष्ठभूमि तथ्य
1986 में, श्रीनिवास शेट्टी (अपीलकर्ताओं के पिता) ने एक पंजीकृत सेल डीड के माध्यम से अपनी संपत्ति मुदेगौड़ा को बेच दी। तत्पश्चात, अपीलकर्ताओं ने ओ एस 1986 की संख्या 22 के तहत विभाजन और अलग कब्जे के लिए मुदेगौड़ा और उनके पिता के खिलाफ एक वाद दायर किया, जिसे 10.09.1987 को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया था कि सेल डीड के निष्पादन के समय, शेट्टी अविवाहित थे और अपीलकर्ताओं ने जन्म भी नहीं लिया था। ट्रायल कोर्ट ने एक अवलोकन किया कि मुदेगौड़ा संपत्ति खरीदने के बाद उसके कब्जे में नहीं थे और संपत्ति के कब्जे के लिए वाद दायर करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, शेट्टी से मुदेगौड़ा को संपत्ति के टाईटल का हस्तांतरण वैध माना गया था।
संपत्ति के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए अपीलकर्ताओं द्वारा मुदेगौड़ा के खिलाफ एक अन्य वाद दायर किया गया था। उक्त वाद को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया गया था कि मुदगौड़ा के पास संपत्ति का वैध टाईटल था क्योंकि शेट्टी द्वारा निष्पादित सेल डीड को कभी चुनौती नहीं दी गई थी। यह भी देखा गया कि अपीलकर्ता संपत्ति पर अपने प्रतिकूल कब्जे को स्थापित करने में विफल रहे थे और उन्होंने यह भी तर्क नहीं दिया कि उनके टाईटल को प्रतिकूल कब्जे से परिपूर्ण किया गया है।
आखिरकार मुदेगौड़ा ने संपत्ति पर कब्जे के लिए एक वाद दायर किया, जिसे समय सीमा के कारण खारिज कर दिया गया था। हाईकोर्ट के समक्ष पहली अपील दायर की गई थी, जिसमें अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया था कि 12 साल की अवधि से अधिक के कब्जे के लिए दायर एक वाद, जैसा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 64 के तहत निर्धारित किया गया था, परिसीमा द्वारा वर्जित है।
हाईकोर्ट ने माना कि मुदेगौड़ा को टाईटल की घोषणा के लिए वाद दायर करने की कोई आवश्यकता नहीं थी क्योंकि उनका टाईटल समान पक्षों के बीच पहले के वाद में वैध घोषित किया गया था। परिसीमा के मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने कहा कि यदि वादी द्वारा एक ही पक्ष के बीच पहले के वाद में एक खोज के अनुसार वाद दायर किया गया है, तो इस तरह के निष्कर्ष के 6 महीने के भीतर दायर किया गया वाद परिसीमा द्वारा वर्जित नहीं होगा।
अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
प्रतिकूल कब्जे से अधिग्रहण को साबित करने का दायित्व प्रतिवादी पर बदल जाता है, एक बार संपत्ति का टाईटल वादी के नाम पर एक ही पक्ष के बीच पहले के एक वाद में निर्णय / डिक्री द्वारा बरकरार रखा गया है। पीठ ने पाया कि ट्रायल कोर्ट का यह निष्कर्ष कि मुदगौड़ा के पास संपत्ति का अधिकार नहीं था, इस आधार पर था कि संपत्ति का ‘कथा’ मुदगौड़ा के नाम पर स्थानांतरित नहीं किया गया था। हालांकि, भुगतान की गई कर रसीदों में मुदेगौड़ा का नाम परिलक्षित होता है, जिसके आधार पर एक अनुमान उत्पन्न होगा और अपीलकर्ताओं द्वारा इस तरह की धारणा का खंडन नहीं किया गया था।
इसके अलावा, मुदगौड़ा और उनकी मां ने गवाही दी थी कि संपत्ति खरीदने के बाद उनके पास संपत्ति का कब्जा था। इसलिए, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं की इस दलील को नकार दिया था कि उन्होंने प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने टाईटल को सिद्ध किया था।
पीठ ने निम्नानुसार किया : “यह सामान्य कानून है कि एक बार संपत्ति के टाईटल को बरकरार रखा गया है, अर्थात् पहले के वाद में वादी के नाम पर किसी निर्णय और डिक्री द्वारा एक निष्कर्ष दर्ज किया गया है, ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिकूल कब्जे से अधिग्रहण को साबित करने का दायित्व प्रतिवादी पर है।”
यह माना गया था कि चूंकि मुदेगौड़ा के पक्ष में संपत्ति का आदेश दिनांक 10.09.1987 को ओ एस 1986 की संख्या 22 में पारित किया गया था। इसलिए, इस प्रकार उसके लिए वाद का गठन करने से पहले कब्जा स्थापित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। अपीलकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहे कि प्रतिकूल कब्जे से राहत का दावा करने के लिए वे संपत्ति के कब्जे में थे।
तदनुसार, अपील को खारिज कर दिया गया है। केस : प्रसन्ना और अन्य बनाम मुदेगौड़ा (डी) एलआरएस द्वारा